EL PROYECTO COMO INVESTIGACIÓN, LA INVESTIGACIÓN COMO PROYECTO.
THE PROJECT AS RESEARCH, RESEARCH AS PROJECT.

UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS DE BUCARAMANGA – COLOMBIA
FACULTAD DE ARQUITECTURA
30 – 31 de Mayo / 1 de Junio de 2012

Con frecuencia el ejercicio proyectual en la arquitectura y el urbanismo, llámese concurso o encargo, se dirige a solucionar problemas y necesidades de carácter pragmático con énfasis en un interés técnico instrumental actual. Este modo de proceder valora los resultados en función de la eficiencia, la eficacia y la originalidad particular en el corto plazo. Es así que la “comprensión del Proyecto” implícita al interés histórico-hermenéutico y emancipatorio del conocimiento, como el hábito crítico y reflexivo, que alimenta y sostiene la cultura arquitectónica a largo plazo, se ha ido disipando dentro de unos estándares técnicos, formales y funcionales de carácter económico y comercial.

Actualmente la práctica profesional de la arquitectura se realiza y se debate en medio de una crisis económica, política, social y cultural a nivel mundial, que con una pasible resignación se desplaza entre contextos y cuestionamientos éticos profundos sobre el rol del arquitecto y de la arquitectura en la sociedad. El trabajo del arquitecto se comercializa y se difunde en el juego especulativo de mercados, productos y marcas, difícilmente regulable, tal y como lo muestran las dinámicas de la burbuja inmobiliaria, el incremento de las desigualdades socio-económicas, de la corrupción y de la marginación.

Este período de crisis ha generado igualmente una movilización social creciente, que no es ajena a los arquitectos, y dentro de la cual se invita al debate y la reflexión. Algunos de estos debates reconocen por ejemplo, el proyecto inconcluso de la modernidad en la arquitectura, o la dimensión educativa de la arquitectura tal y como lo señala la Resolución del Consejo de la Unión Europea sobre “la calidad arquitectónica en el entorno urbano y rural” .

Dicha resolución, entre otras afirma que: “la arquitectura es una característica fundamental de la historia, de la cultura y el entorno de cada uno de nuestros países, representa una de las formas de expresión artística fundamentales de la vida cotidiana de los ciudadanos y constituye el patrimonio del mañana”… y expresa su compromiso con: “que una buena arquitectura, al mejorar la calidad de vida y la relación entre ciudadanos y su entorno, sea rural o urbano, puede contribuir eficazmente hacia la cohesión social y la creación de puestos de trabajo, la promoción del turismo cultural y el desarrollo económico regional.”… e invita a los estados miembros a: “intensificar sus esfuerzos para mejorar el conocimiento y la promoción de la arquitectura y el urbanismo, y concienciar y capacitar mejor las autoridades contratantes y el público en general a reconocer la cultura urbana y paisajística arquitectónica”

Este Seminario Internacional Arquitectonics Network organizado por el grupo de investigación GIRAS de la Universidad Politécnica de Cataluña (Barcelona-España) y el Grupo de Investigación de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Santo Tomás de Bucaramanga (Colombia), pretende abrir un espacio para desarrollar una discusión académica en el cruce de relaciones entre “Aprendizaje y Práctica Profesional”, recoger los esfuerzos que la investigación realiza actualmente y orientar los intereses que giran alrededor de la profesión.

Nos aproximarnos a esta discusión desde tres intereses cognitivos que coinciden con las tres dimensiones que la revista internacional Arquitectonics: Mente, Territorio y Sociedad ha venido desarrollando: el interés técnico instrumental del conocimiento con la práctica profesional en su dimensión territorial, el interés histórico-hermenéutico del conocimiento con el desarrollo mental en su dimensión educativa y, el interés emancipatorio del conocimiento que vincula los anteriores con la dimensión social.
Queremos abordar la discusión acerca de cómo estos intereses pueden y deben guiar la investigación, el desarrollo social, urbano y la construcción o transformación del territorio, para ello proponemos tres dimensiones en la discusión, esperando que a partir de estas podamos desarrollar estos intereses:

• La dimensión educativa: plantea la construcción de nuestra mente arquitectónica desde la infancia hasta la vida adulta, temática que ha venido desarrollando el Profesor Muntañola con conceptos como el de “Lugar”, “Dialogía” y “Cronotopo” en el urbanismo y la arquitectura. Gracias al enorme entusiasmo de las últimas investigaciones en las ciencias cognitivas y apoyados filosóficamente en los trabajos de Paul Ricoeur y el pragmatismo ruso de Mijaíl Bajtín, numerosas tesis doctorales responden a la pregunta de ¿Cómo el espacio afecta nuestra mente, nuestro comportamiento y nuestra salud mental, física y social?, e indagan también sobre la forma de ¿Cómo preparar mejor a los arquitectos para afrontar la crisis del espacio?

• La dimensión social: el urbanismo y la arquitectura debe construir de manera dialógica los nuevos escenarios de vida social a partir de procesos de participación. En esta temática son las investigaciones recientes de Bill Hillier las que empiezan a constituirse (desde un conocimiento técnico) en la base científica para la planificación. Es igualmente importante (desde un conocimiento histórico-hermenéutico) el estudio de los lugares socio-físicos, como lo demuestran las propuestas de Alberto Magnaghi en su “enfoque territorialista” con su capacidad de configurar y transformar el territorio. En la construcción de estos escenarios dialógicos participativos aparecen preguntas como ¿Qué tipo de interacción social y qué tipo de redes sociales son las ideales para producir una buena arquitectura? ¿Qué tipo de planificación y gestión del territorio puede contraponerse a los modos especulativos de urbanización?

• Finalmente, la dimensión de la práctica profesional se construye en la coincidencia de las dos dimensiones anteriores, llegando así, a configurarse un escenario tripartito: el educativo, el histórico-planificador (legislador) y el proyectivo-topogenético, es decir que la práctica profesional debe desarrollarse de manera que sea sostenible en lo físico, en lo social y en lo mental. La discusión en torno a la manera en que se desarrolla esta práctica es una necesidad así como plantearse preguntas sobre ¿Cómo se realiza el estudio de lo físico, lo social y lo mental del objeto arquitectónico en el ámbito comercial o de oficina? o ¿de qué manera se implementan esos conocimientos en la realización del mejor de los proyectos arquitectónicos posibles?

Al plantear la temática de este encuentro en torno al proyecto y a la investigación, queremos abrir un espacio a la presentación de proyectos, de investigaciones y de las discusiones que los vinculan en las tres dimensiones enunciadas, de manera que se pueda enriquecer el ámbito educativo, el social y el de la vida profesional, es decir integralmente, la cultura arquitectónica con un sentido ético profundo y comprometido.

Profesor. Samuel Jaimes Botía. Dr(c). Arquitecto.

___________________________________________________________________________________________________

1. HABERMAS, Jürgen. Conocimiento e Interés. Taurus ed. Madrid, 1986. La conceptualización del interés emancipatorio como guía del conocimiento es la tesis que se propone Habermas, contra la presión y la seducción de intereses particulares.

2. TOURAINE, Alan. La crisis dentro de la crisis, en el periódico El País 26/09/2010. Touraine, intenta realizar un análisis de la crisis destacando que la pasividad y la resignación no son solo consecuencias, sino las causas profundas.

3.  Como lo registró el profesor J. Muntañola en el Primer Seminario Arquitectonics Network, junio 5 de 2008, Barcelona.

4. La Resolución del Consejo de la Unión Europea del 12 de febrero de 2001, se encuentra disponible en: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001G0306(03):ES:HTML

5.  HILLER, Bill. Space is the Machine. Cambridge University Press, Glasgow, 1996.

6. MAGNAGHI, Alberto. Il Progetto Locale. Bollati Boringhieri, Torino, 2000. A pesar de haber sido trabajado el concepto de “lugar” por otros autores, su enfoque territorialista, lo recupera en el sentido semiológico-antropológico.